natuurlijke selectie | eigenlijk | degeneratie | aftakeling in plaats van vooruitgang

Natuurlijke selectie is eigenlijk degeneratie, aftakeling in plaats van vooruitgang

Ik zelf houd van Wikipedia, alleen op het gebied van evolutie stellen ze mij teleur. Op http://nl.wikibooks.org/wiki/Transwiki:Evolutietheorie vond ik namelijk het volgende rijtje argumenten die voor hen als reden wordt beschouwd voor de juistheid van de theorie. Maar ze hebben ongelijk. Geen van de punten bevat ook maar iets dat positief is voor de evolutietheorie. Hieronder het citaat van de betekenis van natuurlijke selectie.

De evolutietheorie behelst dat: 1. levende wezens (veel) meer nakomelingen krijgen dan dat er blijven leven (reproductie-overschot)
2.individuen onderling verschillen;
3. dat deze verschillen soms erfelijk zijn; (genetica) en dat deze erfelijke verschillen soms spontaan ontstaan (mutaties)
4. een klein deel van deze verschillen gevolgen heeft voor de relatieve kans van zo’n nakomeling om in leven te blijven en zich voort te planten.
5. indien dit proces lang en vaak genoeg herhaald wordt, de verschillen tussen de twee populaties na zeer lange tijd (bijvoorbeeld duizenden tot miljoenen jaren later) zo groot (kunnen) worden dat ze niet meer geacht kunnen worden tot dezelfde soort te behoren. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als een populatie in tweeën wordt gesplitst door bijvoorbeeld een zich openende zee door het gebied of door een ontstaande bergketen. Met het accumuleren van de mutaties verschillen beide populaties uiteindelijk zodanig dat twee verschillende soorten ontstaan doordat:

5.1. beide populaties niet meer met elkaar kunnen paren en vruchtbaar nageslacht produceren

5.2. of beide populaties elkaar niet meer als partners zien.

Er is dan volgens de gangbare definities een nieuwe biologische soort ontstaan.

Van punt 1 tot 5 wordt er na de uitleg van natuurlijke selectie gewerkt. Maar natuurlijke selectie kan nooit kloppen, omdat het gebaseerd is op positieve veranderingen van een soort door mutatie. Hierbij gaat men er van uit dat er door mutatie nieuwe genen ontstaan. Dit is een grote misvatting van mutatie. Want bij mutatie is er sprake van verlies van genen, waardoor er een verschil is tussen het ene wezen en het nieuwe wezen. Nog nooit is er positieve mutatie waargenomen. Positieve mutatie is daarom geen onderdeel van de wetenschap. Mutatie is dus altijd negatief, dus klopt de stelling die hierop gebaseerd is niet. Ook is het zo dat verschillen die erfelijk zijn, onder variatie valt, niet onder macro-evolutie. Want bij variatie komen de al bestaande genen in een andere volgorde terecht. Alsof je met een aantal dobbelstenen gooit die zo in een willekeurige volgorde komen. We doen er geen dobbelstenen bij. Dit is de enige reden waardoor er verschillende soorten; honden, vinken, of wat voor wezen dan ook, zijn. Wat we waarnemen is degeneratie, de aftakeling van mens dier en plant door mutatie, met variatie als gevolg. Geen natuurlijke selectie, waarbij we beter worden dan de vorige generatie, door het spontaan ontstaan van zeer complexe genen. Een goed boek hierover is ‘Degeneratie‘.

Het is trouwens ook merkwaardig dat de evolutionist het spontaan ontstaan van iets complex wetenschap durft te noemen. Wetenschap is niet goochelen, alles moet herleid kunnen worden, zo ook die nieuwe genen, die er trouwens niet zijn. Toch zien evolutionisten dit als het bewijs voor evolutie en blijven ze zich eraan vastklampen, ondanks dat het niet bestaat. De werkelijkheid kan hard zijn; evolutie bestaat alleen op papier en in onze ideeënwereld.

Print Dit Bericht

Email dit bericht

Geplaatst op maandag, september 3rd, 2007 om 18:38 onder Natuur .

6 Reacties to “Natuurlijke selectie is eigenlijk degeneratie, aftakeling in plaats van vooruitgang”

Robert Macniel
Posted: Sep 5th, 2007 at 16:54

Heel goed nog eens samen gevat uit het boek van Peter Scheele. En natuurlijk een waarheid als een koe.

Jaap
Posted: Sep 6th, 2007 at 10:27
2

http://nl.wikipedia.org/wiki/Degeneratie

Willem de Haan
Posted: Nov 6th, 2007 at 00:56

Helaas zitten er fouten in je verhaal:
1) men gaat er niet van uit dat bij een mutatie nieuwe genen ontstaan; meestal gaan bestaande genen anders werken, of stoppen of starten ze juist met werken.
2)het is onzinnig om mutatie per definitie positief of negatief te noemen; dat hangt ook af van de omgeving van een organisme en is dus altijd relatief
3)er ontstaat helemaal niks spontaan, en de evolutionist claimt dat ook helemaal niet; het kan alleen zijn dat mutaties leiden tot een organisme dat beter is uitgerust voor de omgeving op dat moment; dit verhoogt zijn overlevingskans, en gemiddeld zal hij voor meer nakomelingen zorgen, en de genetische verandering zal behouden blijven.
Tip: gebruik niet wikipedia, maar echte literatuur

Miquel
Posted: Nov 6th, 2007 at 13:10

Ik hoor in Willem een man met een scherpe blik.
Het is echter voor het gros hier voldoende een stelling te ’stellen’.
Dit soort onwezenlijk gezwets: ‘De werkelijkheid kan hard zijn; evolutie bestaat alleen op papier en in onze ideeënwereld’ is in één woord stuitend en gaat voorbij aan scheepsladingen hard evidence.
De werkelijkheid kan hard zijn: de wereld is rond. Net als een pannenkoek.
(cit. Finkers)

Men heeft op deze site geen Argumenten nodig.
Argumenten schrijf ik met opzet met een hoofdletter A. Iets is een Argument als er Bewijs voor is. Het probleem met veel mensen is het gebrek aan kennis van definities. Wánneer is iets wetenschappelijk bewezen? Wát is het verschil tussen een theorie en een hypothese? Wanneer is een argument een Argument? Wát is bewijs en waaraan moet dat voldoen? Dat soort vragen stelt men zich hier te weinig.
Er is een eclatant gebrek aan onderzoekszin.

Met vriendelijke groet,
Miquel

ruben
Posted: Nov 6th, 2007 at 15:11

..en gemiddeld zal hij voor meer nakomelingen zorgen, en de genetische verandering zal behouden blijven.

Hij zal gemiddeld voor nakomelingen zorgen, maar de genetische veranderingen zullen verloren gaan als hij zich mengt met soortgenoten waarin geen genetische verandering plaatsgevonden heeft.

En goede literatuur? Het boek ‘Degeneratie’ van Peter Scheele misschien?

Daniël
Posted: Mei 12th, 2008 at 14:15

In ieder geval is er geen gestuurde langzaam aan evolutie vastgesteld zoals de evolutietheorie vroeger pretendeerde.

Het evo-geloof in de biologische evolutie richt zich vooral in het wat ik noem “het mutatie geloof of ongeloof”.

Men kan zich afvragen of bij de vorming van de oertypes er mutatie als mogelijk mechanisme reeds aanwezig was. Deze vraag zal wellicht vooral bij Christenen, moslims enz.. een grote rol spelen.

Voor iedereen is het de vraag hoe ver gaat biologische evolutie met zijn vastgestelde middelen?
Die gaat mijns inziens niet ver genoeg om oertypes in verschillende grondsoorten te scheppen. Tot nu toe ondersteunt de micro biologische wetenschap dit gegeven.

Het boek Degeneratie is een zeer schitterende verhandeling van wetenschappelijke feiten waar je niet omheen kunt.
Toch proberen verstokte evolutionisten dit boek met verschillende methodes in diskrediet te brengen.
Compleet ten onrechte overigens.
Ook de kritiek werd door Peter beantwoord op zijn website:
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1807

Natuurlijke selectie is enkel in staat het verval(degeneratie) van alle creaturen in de natuur te vertragen!!

SexyComments by BorkWeb

Recente Berichten

Categorieën

Abonneer

Zoek op Invloed

Links

Poll

Natuurlijke selectie is eigenlijk degeneratie, aftakeling in plaats van vooruitgang

6 Reacties to “Natuurlijke selectie is eigenlijk degeneratie, aftakeling in plaats van vooruitgang”

Reageer op dit bericht